首頁 »
2006/09/27

為什麼要歷史辯論?

依然是討論轉型正義的問題,不過這次回到為何討論轉型正義的起頭,張鐵志與楊渡的辯論,感謝nooorman的「沒有人要去英國」完整的整理了楊與張對於轉型正義的辯論。 楊渡與張鐵志對於轉型正義的爭辯,最後走入歷史的辯論,如同副總與Lorenz對於轉型正義的討論,最後還是走入從歷史中找尋答案。

轉型正義,是一套建立在歷史真相上的價值。實踐轉型正義,最首要與重要的步驟就是追求歷史的真相,唯有在歷史真相上有所共識時,轉型正義才有實踐的可能。 這種建基於歷史真相的特性,使得對於轉型正義的辯論,到最後都會回到對於歷史的辯論上。從張鐵志到楊渡、Lorenz到副總,甚至到藍博洲,最終所要探討的境就是實踐轉型正義的「歷史」究竟是什麼?不論是對歷史的辯論、對真相的質疑,甚至是對歷史詮釋權的爭奪,都脫離不了此範疇。 回到正題,張鐵志與楊渡在轉型正義的辯論上,最終回到歷史爭議。 楊渡主張,『唯有「誠實的面對歷史」,才能公正的處理「轉型正義」的問題。』 張鐵志則認為,『進行誠懇的「歷史辯論」,而不是一味地指責他人「都不懂、都不關心」。』 從雙方最終的觀點,可以瞭解到無論是楊渡還是張鐵志,他們對於轉型正義都抱持著認同的態度,認為轉型正義是需要追求的,只是雙方對於轉型正義所以依附的歷史觀點有所差異。楊渡認為民進黨或泛綠的轉型正義,是建立在偏頗的歷史觀上, 張鐵志則反駁認為不應該單純的認為對方對歷史的無知與錯誤,而應該藉由『誠懇的「歷史辯論」』來找出歷史。 對於張與楊在轉型正義上的辯論,副總並不想做太多的評論,因為最終還是回到對於歷史真相的討論上。但對於張鐵志所提出的歷史辯論,副總則相當的反對。副總難以明白的是,當張鐵志本身瞭解到統獨對於歷史真相詮釋的不同時,為何卻還要提出所謂的歷史辯論?張鐵志或許樂觀的以為『對學術誠實的人相信都願意對歷史進行誠懇的辯論』。但,副總想問的是歷史的真相是可以用辯論去得出來的嗎? 如果歷史的真相是無法用歷史辯論來得出的,那為何張鐵志希望能夠有誠懇的歷史辯論?辯論無法得出歷史的真相,辯論僅能比出歷史真相對詮釋的比較。難道,張鐵志認為,實踐轉型正義只需要對某個對歷史真相的詮釋? 副總很難想像,在對轉型正義的實踐中我們能夠藉由辯論得到什麼實踐轉型正義的基礎?因為無論多誠懇的辯論,最終都無法得出歷史的事實,因為任何的詮釋永遠都只是有所偏頗。而對學術的誠實,也無法影響到任何的意識形態,因為意識形態乃是建立學術的基礎之一。所以,對於張鐵志的所謂的歷史辯論的觀點,副總實在難以接受,也不知道如何接受。因為歷史絕對是無法靠辯論得出的,無論辯論的人對學術多麼的誠實,或著辯論的過程多麼的誠懇。 記住一句話,我們可以很誠懇的罵XXX!! 相關閱讀 張鐵志的轉型正義的再釐清 http://blog.yam.com/SoundsandFury/archives/1925769.html



從後藤新平治台三策看倒扁與挺扁運動←上一篇 │首頁│ 下一篇→笨蛋~~問題出在蠢
本文引用網址: